—商业创新与投资计划诉讼后续系列（一）
本文由 W & G Lawyers主任律师 Nancy Wang 撰写。
2018年3月，Yingna Yang女士向一家名为Axis North Pty Ltd的澳大利亚公司转账350万澳元。仅仅七天之内，这笔钱便消失了——款项先被转入一家关联公司，随后又流向同时控制这两家公司的其中一名男子的母亲。
Yang女士最终未能收回这笔资金。
2025年7月，澳大利亚联邦法院驳回了她的诉讼请求，并判令她承担诉讼费用。2026年4月，澳大利亚联邦法院全院再次驳回了她的上诉，并同样判令她承担诉讼费用。
这两份判决分别是：
- Yang v Wong [2025] FCA 693，由Derrington法官审理；
- Yang v Wong [2026] FCAFC 39，由Charlesworth、Jackman及Needham三位法官组成的联邦法院全院审理。
这两个案件通常被视为有关公司破产和无力偿债问题的重要判例。
联邦法院全院在判决中明确指出，《2001年公司法（联邦）》第588FDA条中“交易”（transaction）一词的定义，比该法第9条中的一般定义更为狭窄。法院同时确认，一方对另一方作出“付款”（payment），要求双方之间的法律权利发生变化，而不能仅仅存在价值或资金的流动。然而，如果仔细阅读一审判决，还可以发现另一条上诉判决并未涉及的故事。
这个故事所揭示的是：为什么一名投资者会在一位联邦法院法官认为“几乎没有为她提供任何保障”的条件下，交出350万澳元；以及在交易发生时，她的律师究竟做了什么，又没有做什么。
一份没有保护任何人的协议
Yang女士向Axis North提供的贷款并非没有书面文件。
双方签署了一份日期为2018年3月13日的书面贷款协议。她还与一家关联公司签署了一份“投资框架协议”（Investment Framework Agreement），并签署了一份据称能够为她提供担保的股份出售协议。
从表面上看，相关文件一应俱全，然而，Derrington法官对这些文件的评价极为严厉。
法官认为，从Yang女士的角度来看，贷款协议的条款“完全不审慎”。尽管这些条款披着复杂法律术语的外衣，但实际上几乎没有为她的投资提供任何保护。
不妨看看她实际签署了什么。
贷款用途条款自我否定
贷款协议第3.1条承诺，贷款本金将用于：
- 借款人的日常商业经营；
- 相关物业的开发；
- 或者借款人自行决定的任何其他用途。
法官指出，这一条款表面上伪装成一项对Yang女士有利的保证，但最后一个选项实际上允许Axis North按照自己的意愿，将资金用于任何用途。这并不是一个单纯的起草错误，这是一个会吞噬自身约束力的条款。任何从商业角度认真审阅这份协议的人，都应该能够用一句话指出其中的问题。
所谓的担保只值80澳元
Yang女士获得的所谓“担保”，是某家关联集团公司向她发行的80股普通股，她取得这些股份所支付的价格，仅为80澳元。
更重要的是，股份出售协议还规定，只要公司提出要求，她就必须将这些股份交还给公司。
Derrington法官对此作出的评价十分明确：作为350万澳元贷款的担保，这些股份“显然只是虚幻的保障”。
交易的经济利益完全单向流动
Yang女士借出了350万澳元，贷款期限约为七年，在贷款的前两年，她不会获得任何利息。第三年，她只能就160万澳元的部分获得每年2%的利息。此后，她才能就全部贷款本金获得每年2%的利息。
在整个贷款期限内，她预计获得的利息总额约为312,000澳元，换算下来，这笔贷款在整个期限内的平均年回报率不足1.3%，而她承担的，却是向一家没有营业收入的公司提供无担保贷款的风险。
借款人根本没有偿还能力
这是本案中最值得所有相关从业人员警惕的一项事实认定。
截至2018年6月30日，Axis North的流动资产只有：
该公司在截至2017年、2018年和2019年的各个财政年度中，均没有记录任何营业收入。从公司成立之日起，其净资产状况便持续恶化。而且，在收到Yang女士的350万澳元后不到一周，Axis North便将全部资金转借给另一家公司。
这笔转借：
- 不计利息；
- 没有任何担保；
- 没有书面协议；
- 并且收款公司仍然由同样的两名男子控制。
Derrington法官对Yang女士能否获得偿还所作出的结论，是整份判决中最经常被引用的段落之一，而这并非没有原因。
法官认定，Axis North能够偿还Yang女士贷款的唯一可能性，是到了还款期限时，该公司的两名控制人能够“出于善意”自行决定将资金归还。
然而，在这两名控制人均可通过拒绝还款而获得利益的情况下，Yang女士只能寄希望于他们主动归还资金。
法官认为，这种期待毫无价值。
为什么投资者会选择视而不见
为什么有人会签署这样的协议？
一审判决用一个段落回答了这个问题，但联邦法院全院在上诉判决中没有再次提及这一点。
大约在2017年，Yang女士希望获得澳大利亚永久居留签证。她当时认为，如果自己向一家澳大利亚企业作出大额投资，取得签证的机会便会提高。
她签署的投资框架协议，在很大程度上以她最终获得澳大利亚**132类别商业天才签证（Subclass 132 Business Talent Visa）**为前提。
这一事实彻底改变了我们理解这笔交易的方式。
Yang女士投资350万澳元的首要目的，并不是获得投资回报。她真正想购买的是一个移民结果，而贷款只是实现这一目标的工具。一旦从这个角度理解这笔交易，那些看似不合理的条款便不再令人意外，反而变得可以预见。
当一个人的真正目标是获得签证时，她对商业风险的判断便可能被系统性地扭曲：
- 她真正害怕的损失是签证被拒，而不是投资本金损失；
- 交易对方控制着她所需要的条件，例如符合资格的企业、满足要求的投资结构，以及向移民部门提交的合规材料，因此退出交易所产生的代价，远远超出单纯的金钱损失；
- 为符合投资移民计划的基本逻辑，投资必须具有一定风险，因此，交易对方可能会告诉投资者，设置充分的保护条款反而与签证要求不一致；
- 整个交易时间表由签证申请进度决定，而不是由商业尽职调查所需的时间决定。
同样的情况也曾出现在澳大利亚188A类别商业创新签证中。
在该类别下，临时签证持有人必须在澳大利亚建立并经营一家具备资格的企业，之后才有可能获得888类别永久签证。
因此，申请人并不是一个能够自由评估商业机会、随时选择退出的独立投资者，他们实际上是受到签证期限和移民目标约束的被动参与者，这就是现实中所谓“选择性忽视风险”的真正含义，投资者通常并不是有意识地决定忽略警示信号。
更常见的情况是，他们对各项目标的重要性进行了重新排序：签证结果被放在首位，而商业条款则被视为次要的手续文件。
这种状态会一直持续，直到相关公司最终进入清盘程序。
那些从未被提供的法律意见
法院的判决从未认定Yang女士在交易时没有法律代理。
她在后来的诉讼中确实聘请了律师，而且法院也没有就2018年究竟是谁向她提供法律意见作出任何认定。
但是，相关交易文件所反映出来的模式，是许多从事商业移民业务的专业人士都会立即意识到的，所有文件都围绕签证进行设计，投资框架协议中的相关条款，均与Yang女士能否取得132类别签证挂钩。
协议还提到一项190万澳元的“强制投资”，并声称这是州政府提出的要求。
然而，Derrington法官指出，没有任何人解释这项所谓义务究竟来自哪里。
整套文件对移民安排的设计十分复杂、详尽，但对商业风险的安排，却几乎完全缺失，这种明显的不对称，本身就是一个重要警示信号。
在商业移民事务中，客户通常首先接触的是移民代理或移民律师。
这些专业人士往往对自己受托处理的工作非常熟悉，甚至具有高度专业能力，包括：
- 评估签证申请资格；
- 处理州政府提名；
- 审查州政府标准；
- 准备签证申请证据；
- 规划申请888类别永久签证的路径。
但他们通常并未受托处理以下问题，有时也不具备处理这些问题所需的商业或公司法专业能力：
- 交易对方是否具备偿债能力；
- 所谓担保是否具有真实价值；
- 贷款用途条款是否真正具有约束力；
- 借款人是否有任何现实能力偿还贷款。
因此，问题往往不是某一个专业人士个人失职，而是整个交易结构存在系统性缺陷。
没有人真正负责商业风险
移民顾问可能合理地认为，会有其他专业人士审查交易的商业风险。
客户则可能认为，既然顾问已经审阅了相关文件，就意味着所有文件均已得到全面审查。
结果往往是，没有任何人真正把贷款协议当作一份贷款协议进行商业和法律审查。
介绍人往往与交易对方存在联系
在很多情况下，项目开发商、介绍人以及整套交易文件会作为一个整体被提供给客户。
当所有信息均来自同一渠道时，客户在整个交易链条中，实际上可能根本没有独立顾问。
语言和复杂的交易结构进一步放大风险
例如，贷款协议第3.1条的真正问题，需要审阅人理解最后一个选项实际上否定了前两个选项的保护作用。
对于熟悉商业合同的人而言，这是一项普通的合同解释问题。
但对于一名使用第二语言阅读合同、并且没有法律背景的投资者而言，这一点并不容易理解。
书面文件被误认为等同于有效担保
Yang女士取得了一份股份证明书，而股份证明书在形式上看起来很像一种担保。
但是，价值80澳元、由一家非上市公司发行，并且公司可以随时要求返还的股份，在任何具有实际意义的层面上都不能构成有效担保。
本案还有一个值得记录的细节。
Yang女士在其答辩后的回复文件中主张，她是在受到误导的情况下签署相关交易文件的。
Derrington法官指出，这项指控使某些证据在法律技术层面上具有相关性。法官甚至表示，如果相关资金确实是通过误导性行为取得的，这一点可能会影响法院对相关付款是否合理的判断。
然而，在审判过程中，Yang女士一方并未就这一问题提出实质性的论证。
因此，法官没有进一步考虑该问题，并明确拒绝就所谓误导性行为作出事实认定。
这是本案中第二个未能得到充分推进的法律论点。
而本案最终失败，还与第三个未被正式提出的论点有关，即相关付款是否是“为了Wong女士的利益”而作出，这一主张同样没有在诉讼文件中得到适当陈述。
还有多少类似的投资者
诚实的答案是：没有人知道。
而且，以已经进入法院诉讼的案件数量来衡量实际问题的规模，几乎没有任何意义。
目前并不存在一个公开登记系统，用于记录有多少商业签证申请人损失了其投资资金。
公开报道的法院判决只反映了问题中极少的一部分。
能够进入法院并形成判决的案件，通常需要同时具备以下条件：
- 投资者仍有足够资金承担诉讼费用；
- 被告仍具有一定偿债能力；
- 有人愿意承担多年诉讼以及巨额费用风险。
Yang女士如今已经面临两项对其不利的诉讼费用命令，但仍未收回任何资金。
以下几个因素，使公开可见的案件数量远远低于实际发生的案件数量。
发现问题时，交易对方往往已经破产
当投资者意识到出现问题时，对方公司通常已经无力偿债，已经没有可供追索的资产。
Axis North于2022年被清盘。
为了提起本案诉讼，Yang女士甚至必须向清算人购买相关诉讼权利，才能以该公司的名义追究有关责任。
投诉可能影响签证申请
对于仍处于签证申请流程中的投资者而言，如果他们主动报告所谓符合资格的商业项目实际上是一场骗局，就等于同时向移民部门报告自己的签证申请可能存在问题。
因此，投诉本身可能带来移民风险。
有资金可供和解时，案件通常会保密解决
如果交易对方仍有部分资金可供偿还，双方往往会通过保密和解解决纠纷。
这些案件不会出现在公开判决中。
损失通常被归类为普通商业失败
从书面文件来看，投资者可能是自愿接受了股权投资或无担保贷款的商业地位。因此，即使资金最终损失，也经常会被描述为普通的商业投资失败，而不是法律意义上的不当行为。
虽然实际损失人数无法确定，但商业投资移民申请群体的规模以及他们的不满程度，是有公开记录的。
截至2022年，商业投资签证申请人的积压数量已经超过30,000人，商业永久签证的处理时间一度延长至接近三年。
2023年，部分中国移民曾在悉尼举行抗议，表达他们对签证处理延误的不满，而他们已经为参与该计划投入了大量资金。
与如此庞大的申请人群体相比，公开报道的少数几宗联邦法院案件，显然只代表实际问题的一小部分。
商业创新与投资计划为何终止，以及它没有解决什么问题
澳大利亚商业创新与投资计划于2024年7月31日起停止接受新的申请，132类别商业天才签证在此之前已经关闭。
自2024年9月起，主动撤回签证申请的部分申请人可以申请退还签证申请费。
随后，澳大利亚政府以**858类别国家创新签证（National Innovation Visa）**取代了原有计划。
政府终止该计划时公开提出的理由，主要是经济效益问题，而不是投资者保护问题。
澳大利亚政府于2023年3月进行的一项审查发现，商业创新与投资计划下的移民，对澳大利亚经济所作出的贡献低于澳大利亚普通人口的平均水平。
审查估计，这一类移民一生对经济所作出的贡献约为600,000澳元，而澳大利亚普通人口的平均贡献约为160万澳元。
造成差异的原因包括：
- 该类别移民的平均年龄较高；
- 他们更多依赖被动投资回报；
- 其劳动收入相对较低。
澳大利亚Grattan Institute也曾长期主张废除该计划，该机构指出，商业投资签证中约十分之七是通过商业创新类别签发，而不是通过重大投资者类别签发，这些签证申请人经营的企业通常是规模较小的零售或餐饮企业，而且几乎没有证据表明，这类签证真正为那些在没有移民投资资金的情况下无法开展的项目提供了融资。
澳大利亚内政部长在2022年曾直言不讳地表示，她看不到有多少理由继续保留这一计划。
虽然投资者受到损害并不是政府终止该计划时提出的主要理由，但两者并非毫无关联。
一个要求申请人将资金投入澳大利亚企业的计划，如果同时存在以下特征：
- 申请积压时间长到足以使申请人感到绝望；
- 投资又是取得移民结果的必要条件；
- 申请人必须在签证期限内完成投资；
那么，这种制度便会自然形成一个市场。
在这个市场中，一些人可以在正常商业环境下无人愿意接受的条件下，吸收商业移民申请人的资金，政府审查所发现的经济表现不佳，以及法院案件中反复出现的投资者脆弱性，其实是同一种制度设计问题的两种不同表现。
关闭该计划只能阻止新的申请人进入，它无法解决那些已经进入计划的投资者所面临的问题。
在2024年7月31日前递交的申请，仍会继续接受审理。
而在2018年、2019年及2020年投入的资金，仍有可能被困在类似Axis North的公司结构中，这一申请群体所引发的诉讼可能还会持续多年。与此同时，相关法律时效也在不断流逝。
Yang v Wong一案以极其残酷而精确的方式说明了这一点。
Yang女士于2022年3月14日提出公司清盘申请。
根据《2001年公司法（联邦）》第588FE(6A)条，相关交易的四年追索期向前追溯至2018年3月15日，而这一天，恰好是第一笔资金被转出的日期。如果她再晚一天提出清盘申请，最早发生的几笔付款便可能完全落在四年追索期之外。
“幻象”贯穿整份判决
Derrington法官在判决中使用的语言，尤其令人印象深刻。
在整份判决理由中，法官不断回到同一个问题：相关文件表面上看似为Yang女士提供了什么，以及这些文件实际上究竟提供了什么。
法官指出：
- 所谓担保“显然只是虚幻的”；
- 贷款用途条款“伪装成”对投资者有利的保证；
- 交易带来的利益极为有限，甚至同样只是幻象；
- Axis North收回其对关联公司贷款的权利，在实际层面上毫无价值；
- Yang女士能否获得偿还，完全依赖于从拒绝还款中获利的两名控制人是否愿意出于善意作出决定；
- 而这种期待本身也毫无价值。
在判决中的一个段落里，Derrington法官甚至超出了裁决本案所严格需要讨论的范围。
法官谈到一种商业操作模式：集团内部设立一家几乎没有资产的财资公司或资金归集公司，由该公司集中承担集团债务；一旦房地产开发项目出现问题，这家公司便被当作可以牺牲的主体。
法官指出，有经验的贷款人通常会要求取得真实的不动产担保，而缺乏经验或信息不足的投资者则可能不会这样做。法院不应认可这种所谓“牺牲型公司”的使用方式，更不应认为这种结构与正常商业惯例存在任何合理联系。这是一位已经清楚看出整个结构真实用途的法官。
即使这一判断最终没有改变案件结果，法官仍然选择在公开判决中明确指出问题所在。
令人不安的结论
令人不安的结论是，Yang女士遭受了两次损失。
第一次，她损失了350万澳元，原因是她所签署的交易文件，从一开始便没有真正为她提供保护。
第二次，她输掉了后来的诉讼，原因在于她的案件是如何被陈述和提出的。
Derrington法官认为，这笔交易从商业角度看根本无法合理辩护。法官甚至明确表示，如果Yang女士能够证明法律规定的“付款”构成要件，他原本会下令返还其中的280万澳元。
这两次损失原本都可能避免，而两次损失都可以追溯到同一个根本问题：
在交易和诉讼的每一个阶段，商业风险问题似乎都被认为是“其他人的责任”。
本文讨论的是澳大利亚联邦法院已经公开发布的两份判决，以及法院根据其审理证据所作出的事实认定。
在Yang v Wong [2025] FCA 693一案中，法院明确拒绝对有关误导性行为的指控作出裁决，并指出相关当事人的关联人士之间仍有其他诉讼正在进行。
本文不构成法律意见，任何处于类似情况的人士，都应尽快取得独立的商业法律及公司破产法律意见，因为这一领域的诉讼时效期限非常短，而且一旦错过，后果往往无法挽回。
联系我们
📍 68 Bryants Road, Shailer Park QLD 4128
📞 (07) 2810 5666
🌐 www.wglawyers.com.au
✉ info@wglawyers.com.au
免责声明
本文仅提供一般性信息，并不构成澳大利亚法律下的法律意见。如需针对您具体情况的法律建议，请联系 W & G Lawyers。
更多详情，请点击此处查看我们的免责声明：https://wglawyers.com.au/zh-disclaimer/