自拟遗嘱具有法律效力吗？法院如何认定与解释？

by admin 8 月 4, 2025

在盛益律师事务所，我们经常协助客户处理因非正式或措辞不当的遗嘱所引发的争议。近期涉及Raveica Negrean遗产的一宗判决案例，为我们提供了一个重要的范例，说明法院如何判断遗嘱中的条款是具有法律约束力的赠与，还是仅表达了无法执行的个人愿望。

案情背景

Raveica Negrean于2019年3月2日去世，留下了一份日期为2019年2月18日的自拟遗嘱。其子Timotei Borbil（Tim）获得了遗嘱认证，并随后向法院申请对该遗嘱的适当解读。另一名儿子John Negrean（John）一直居住在亡者位于Sunnybank Hills的3 Falstaff Street物业中，并声称有权继续在该房屋中居住。

Tim向法院申请就遗嘱的正确解释作出声明，并申请有关该房产的腾空令——该房产是遗产的主要资产。

核心争议：意图与义务之别

法院需要解决的关键问题是，遗嘱中的某些条款是否构成具有约束力的赠与，或仅为表达亡者的愿望。

其中一项关键条款写道：
“…我位于3 Falstaff Street的房屋……这是我儿子John Negrean的主要住所，我希望它继续作为他的家，只要他愿意。”

John主张，该条款为他创造了对该房产的居住权或终身权益。而法院并不认同此观点。

裁判理由

法院重申了既有的法律原则：

具有法律效力的赠与必须清晰、明确地表达出授予某项法律权利或权益的意图；
即便愿望、希望或请求出自诚意，若未以义务性的语言表达，也不具法律效力；
对于自拟遗嘱，法院虽然对语法和形式要求相对宽松，但立遗嘱人的真实意图仍须以足够清晰的方式表达。

判决结果

法院认定：

遗嘱中“我希望它继续作为他的家……”的表述不够明确或具有强制性，不足以构成终身权益或法律上的居住权；
相反，该语言仅被解释为亡者的个人愿望，而非具约束力的指示；
即使John曾拥有居住权，该权利也将在其搬离或将房产出租（并未向遗产报账）的情况下终止。

相比之下，法院确认以下条款为具约束力的赠与：

明确赠与John的首饰、黄金和一辆机动车；
向Tim赠与一处投资房产；
将剩余不动产（即3 Falstaff Street）以平分方式赠与John及另一位子女Elisei；
将家庭动产平均分配给五名子女。

案例启示

本案凸显了以下关键区别：

具有法律效力的赠与	仅为愿望（不具可执行性）
措辞清晰、明确、具有指令性	措辞含糊、具有选择性或建议性
明确表达赠与、遗赠或处置意图	使用“我希望”“我愿意”“我希望如此”等词语
明确指明受益人及财产或权利	语言不确定或造成歧义

在Negrean案中，“我希望它继续作为他的家”的措辞不足以产生任何可执行的权利。法院不会擅自更改或推断遗嘱中未明确表达的意图。