本文由 W & G Lawyers主任律师 Nancy Wang 撰写。
在澳大利亚的家庭财富安排中，有一种非常常见的情况：父母借钱给成年子女，用于购房、创业，或帮助其进入房地产市场。有些家庭会认真签署借款协议，甚至在房产上登记 caveat（权益保留通知）。大家往往认为，这样资金就“安全”了。
然而，当子女婚姻破裂时，问题随之而来。父母通常期待，这笔借款会在财产分割前被扣除，从而使子女获得更多财产（也意味着配偶分得更少）。但现实往往令人震惊——家庭法院可能完全不认可这笔借款的存在。
Han & Han [2026] FedCFamC1A 54 一案正是对此的有力警示。在该案中，丈夫主张其欠母亲及其家族控制公司约466万澳元。该借款有2007年的书面协议支持，并在同年对房产登记了 caveat。从常规角度看，家庭似乎已做好一切保障措施。但法院最终完全忽略了该笔债务。丈夫的上诉被驳回，并被判承担对方的法律费用。
本案对所有涉及家庭内部借贷的家庭具有重要启示：借款协议不够，caveat 也不够。
为什么借款协议不够
一审法官认可该借款是真实存在的，且未超过诉讼时效。这看似对丈夫有利，但实际上并无帮助。法院进一步认定，他未能证明两个关键问题：
1. 欠款金额无法证明
所谓的466万澳元中，大部分为利息累积，而非实际借出本金。丈夫无法清楚说明金额如何计算、记录及维持。缺乏持续管理的借款协议——例如利息明细、对账单、历史记录——在法庭审查下往往难以成立。
2. 债权人是否会实际追讨
时间线对丈夫极为不利：
- 2007年登记 caveat
- 直到2019年才首次要求支付利息（相隔12年）
- 2022年（分居及诉讼开始后）才正式催收
- 此后债权人未采取任何行动
他们没有提起追债诉讼，也没有介入家事案件主张权益。
法院对此评价明确：债权人“从未采取任何追偿行动”。
这种长期不作为是致命的。法院清楚认识到，家庭成员之间往往不会真正追债，而在婚姻破裂时突然“激活”的债务，很容易被视为试图减少可分割财产。
此外，一个常见误区是：“有担保的借款一定会被认可。”——这是错误的。
法院明确指出，即使债务有担保，也不意味着必须全额计入。根据《Family Law Act 1975》第79条，法院拥有广泛裁量权，可以决定债务如何分配，甚至将全部债务归属于一方。
为什么 Caveat 也不够
本案另一个关键问题在于担保本身。
借款协议中约定：
债权人对房产享有“charge”（抵押权益），并可要求借款人签署正式抵押。但实际上：
👉 从未签署任何正式抵押（mortgage）
法院认定，该安排仅构成所谓的“mere equity（单纯衡平权益）”，而非真正的物权权益。这意味着：
- 债权人只有请求法院介入的权利
- 并不直接享有对房产的权益
关键结论：
👉 caveat 不能保护 mere equity
caveat 只能保护真实的产权性权益，而不能单独作为担保工具。一个登记多年但缺乏实质权益支持的 caveat，在法律上可能“毫无意义”。
丈夫在上诉中尝试主张该安排构成“衡平抵押（equitable mortgage）”，但法院驳回该主张，认为仅有“未来可能设立抵押”的承诺，并不足以形成实际产权权益。
对家庭及顾问的现实意义
如果父母希望借款在未来财产分割中被认可，仅有协议和 caveat 远远不够。该借款必须表现为真正的商业债务：
- 明确本金金额
- 清晰利率及还款安排
- 定期出具对账单
- 实际支付或正式催收利息
- 长期未支付时及时追讨
👉 一个十几年没有任何利息支付或书面催收的借款，很难在法院成立。
在担保方面：
- 注册抵押（registered mortgage）优于 caveat
- 若无法登记，应至少设立有效的衡平抵押
- 避免仅依赖合同性“charge”
在执行方面：
👉 仅在婚姻破裂时才主张债务，极易被质疑。
此外，借贷双方应在借款初期就取得独立法律意见，而非事后补救。
更宏观的视角
本案并非突破性判决，而是对既有判例原则的延续（包括 Biltoft、Rodgers 等案件）。其核心提醒在于：法院关注的是实质，而非形式。家庭借贷中，形式与实际行为往往不一致，这正是风险所在。
最理想的时间点，是在借款发生时，或关系稳定时期，就建立完善法律结构，而不是在婚姻出现问题后才补救。
W & G Lawyers 可以如何协助
值得注意的是，本案中的父母并非没有权利——他们只是没有行使。即使仅拥有“mere equity”，债权人仍可：
但在本案中，由于多年未采取行动，这些权利在家事案件中未被认可。当父母希望真正收回借款时，必须：
这不仅关系债务本身，也直接影响该债务在家事案件中的法律地位。
W & G Lawyers 的民事诉讼团队与家事律师紧密合作，协助客户：
- 制定债务追偿策略
- 执行担保权益
- 在必要时介入家事诉讼
- 提供跨领域资产保护建议
如果您正在考虑向家人借款，或对现有借款安排存在疑问，我们可以为您提供全面评估与优化建议。
参考资料
Han & Han [2026] FedCFamC1A 54 (26 March 2026)
Rodgers & Rodgers (2016) FLC 93-703; [2016] FamCAFC 68
Biltoft & Biltoft (1995) FLC 92-614; [1995] FamCA 45
Af Petersens & Af Petersens (1981) FLC 91-095; [1981] FamCA 50
Prince & Prince (1984) FLC 91-501; [1984] FamCA 7
联系我们
📍 68 Bryants Road, Shailer Park QLD 4128
📞 (07) 2810 5666
🌐 www.wglawyers.com.au
✉ info@wglawyers.com.au
免责声明
本文仅提供一般性信息，并不构成澳大利亚法律下的法律意见。如需针对您具体情况的法律建议，请联系 W & G Lawyers。
更多详情，请点击此处查看我们的免责声明：https://wglawyers.com.au/zh-disclaimer/