首付是爸妈”借”的？分家产时，法院为什么可能不买账

债务争议, 家庭借款, 家庭法, 父母借款, 财产分割, 财务贡献

by admin 11 月 5, 2026

本文由 W & G Lawyers主任律师 Melinda Gao 撰写。

在澳大利亚做家庭法这些年，我听过太多次：

“房子首付是我爸妈出的，那是借的，分家产要先扣掉。”

“律师，能不能帮我和爸妈做个借款协议，我房子是爸妈出钱买的，等我以后有对象了不会被她/他分走我的房子。”

华人家庭父母帮子女买房，太普遍了。这份心意我完全理解，法院也不会无视。只是很多人以为，补一份借款协议，这笔钱就能从夫妻共同财产里”拿出去”。今年家庭法院全席法院的一个判决，把这条路堵得更紧了。

一个466万的”父母借款”

Han & Han [2026] FedCFamC1A 54 是这样的：丈夫在2003年从母亲和父母控制的公司借了约118万买地，之后又借了63万多建房。2004年签了借款协议，2007年换了一份新的，父母还在房产上登记了 caveat（产权警示）。到了分家产的时候，丈夫说，连本带息，他欠父母466万，这笔钱应该从资产里先扣。

听起来很完整：有协议、有担保、有金额。结果一审法官一分没认，上诉也被驳回，丈夫还被判承担对方近2.8万的律师费。

法院看的不是”有没有协议”，而是”这钱真的会被要回去吗”

这是整个案子的核心。法院明确说，不能假设有担保的债务一定优先于配偶的财产分割请求；欠银行的按揭和欠亲友的借款，本质上就不一样。真正的问题永远只有一个：这笔债务被实际追讨的可能性有多大。

对照这个案子，父母借款容易被推翻，一般有这么几个原因：

一、关系太近。
债权人是父母，债务人是儿子。法院的常识判断是：父母大概率不会真的把儿子告上法庭、把房子拍卖。关系越亲，法院越不会假设债务会被执行。

二、分居前从来没有还过钱。
从2003年借款到分居，十几年里没有还过一分本金，也没有付过利息。父母第一次开口要钱，是2019年婚后，而且只要利息。一笔从来不用还的钱，在法院眼里更像资助，而不是借款。

三、分居、打官司之后才”催款”，催完又没有下文。
借款是在双方分居、起诉之后才被正式要求偿还的。即便如此，父母也没有起诉，没有申请介入家庭法诉讼。时间点太巧，行动又太少，法院自然会想：如果不是为了分家产，这笔钱会被要吗？

四、数额说不清。
实际拿到的钱大约180万，主张的却是466万，中间280万说是累计利息，拿不出令人信服的计算和证据。数额证明不了，整笔债务都会打折扣。

五、担保本身有瑕疵。
借款协议给父母的只是一个 charge（押记），法院认定它只是一种衡平法上的权益，caveat 根本保护不了；它不像按揭那样可以直接处置房产，caveat 也只是临时性的。换句话说，看起来有担保，实际上没那么硬。

丈夫还有一个论点：既然有担保，法院就没有裁量权，除非能证明是假的。法官的回应很直接：这么绝对的说法，不接受。有没有担保，法院都可以把一笔债务打折，甚至不予考虑。

那父母出的钱，就白出了吗？

不是。法院不认它是”债务”，不等于不认它是”贡献”。父母为一方出的首付，通常会被当作这一方的财务贡献来考虑，尤其在婚姻较短的情况下，这部分贡献的分量可能相当重。它会影响最后的比例，只是不会一刀从资产池里切出去。

我给客户的几句实话

有人会问：那签一份财务协议（BFA）行不行？说实话，财务协议也有不小的风险，被推翻的情形并不少，这里先不展开，以后单独写一篇。

今天只说借款这件事：想靠和子女签一份借款协议就把资产保护起来的父母们，我十分不推荐。除非它是一笔真正的借款：有白纸黑字的协议，有登记的抵押而不是只放一个 caveat，子女按约定在付利息、也在还本金，每一笔都留下记录，父母也愿意在需要的时候出庭作证、申请介入。做不到这些，协议写得再漂亮，到了法院也可能只是一张纸。

分居之后才补协议、补催款函，用处不大，还可能让法官怀疑你其他陈述的可信度。

家庭法越来越讲究证据。什么是真借款、什么是临时包装，法官一眼就能看出来。诚实的账本，才是最有力的证据。